|
|
图 | 网络截图
文 | miki粥
我有个朋友，小孩钢琴从三岁开始启蒙，学了三年。本年升小学，忽然转去学民乐。
非常冷门的乐器，阮。
我问她，这是什么情况？
她说，把小孩送进海淀的著名小学之后，才知道北京三百万琴童不是盖的！
一年级报兴趣班，计划进金帆乐团给将来小升初加分，报钢琴的时候发现，一个班三分之二的小孩都会弹，而全年级十几个班！除非郎朗附身或家学渊源，否则怎么可能竞争得到？
但事关升学，牛小的家长不可能轻言放弃。
于是她仔细研究了社团组织，发现学校重视民乐，而且越冷门，机会越大。于是，果断丢掉了鸡了三年的钢琴，投身民乐。
我听了啧啧赞叹。只有牛小的家长才有这样干脆的执行力，无论投入过多少时间和钱，只要一个计划不在升入名校的主干道上，就会立即被干掉。
当然，被干掉的也不但仅是素鸡项目。
01
“双减”清算了课外班，让教育回归学校没了内卷，世界平和又优美，按理说家长焦虑应该得到缓解了吧，但实际上并非如此，最近又有家长不满意了，在忙着举报。
这批举报的家长有特点，都来自优质校。
因为学校好，有能力搞分层教学，就分出了重点班和实验班，选拔了一批学有余力的小孩搞特殊教育。
既然是分层，总有成绩普通进不了实验班的小孩，他们的爹妈就不满意了。好嘛，身在牛校却享受不到最顶尖的师资，这是打破了公平竞争的环境，就去主管部门举报：
上海建平中学西校，开办分层教育的“阶梯班”，遭家长举报。
深圳沙湾中学，初三年级分层分班教学，仅实行了三天。
山东新泰金斗中学，初一年级选科走班教学，被紧急叫停。
（来自中国新闻周刊）
不得不说，举报在当下特别有用果，基本可以实现有举必纠，很少被反驳。
但这次事件的主角，上海建平中学西校的举报家长遇到了旗鼓相当的对手——阶梯班家长，他们不但没有认怂，还用分层教学的科学性进行了回怼。
而且双方都以“双减”政策为依据，证明自身诉求的合理性。
先简单介绍下上海建平中学西校，帮大家更好地理解事件缘由。
这所学校13年市重点总计273人，中考总分600分以上34人，市重点录取率为47.89%，市区重点录取率为72%，是一所升学有保障的优质校，但教育资源竞争激烈。
家长举报是因为学校搞实验班，他们觉得屯了最优质的资源给了尖子生，普班的小孩都丢给了差老师，这违反了双减提倡的公平性；
但遭到了激烈地回怼。阶梯班家长说，双减是要减掉内卷，“为学有余力的学生拓展学习空间”。
不分层教学，一个班里学习能力强弱的小孩坐在一块，老师怎么教？教慢了，有余力的小孩浪费时间，教快了，差生跟得上吗？
分层教学，让学习能力强的小孩学得饱满，学习有困难的获得补习辅导的机会。这才是尊重个体发展。
“举报实验班，你咋不去举报补差班呢？学有余力的孩子为何不可拓展学习空间？非要和你家娃一起躺平？”
这是一个值得思考的问题。
02
很多人觉得教育公平就是有教无类，但有教无类小孩就能教育得好了吗？
家长之所以不满，是觉得优质班的师资配置是最好的，老师给的也是最好的教学资源，要不然为什么这个班的成绩会越来越好？
是不是这样？是。
学校为了出成绩，大多会对这些班级投入最多的资源。但成绩好，一半因为老师好，一半因为学生优秀。
而且家长不知道，教育得了尖子生的老师，未必个个都教得了最弱的学生。
就比如说，教尖子生的老师，思路开阔，讲一个问题的时候引用大量的素材。
基础知识达标的小孩的自然能够跟上，但是你的基础知识都没有学好，你怎么能跟得上这样的课程呢？
我之前采访过一个机构名师，帮一批小孩成功冲刺海淀六小强。
她曾遇到过一个五年级的家长，小孩要小升初了但成绩太差，盼望能帮忙辅导（双减政策之前）。她看了下小孩的功课，然后婉拒了家长。因为这个小孩成绩不好不是因为学不懂，而是连一二年级的汉字都不会写…
她说，一个五年级的小孩从头教写字，这个真教不了。究竟这活儿阿姨都醒目，老师觉得没挑衅，家长钱花得多不值？
之前我想送小孩去学琴，有个妈妈建议我，说刚开始不用请1200的老师，因为这样优秀的老师，在自己的专业里出类拔萃，一般性格脾气就不会特别好。
教基础没耐心，一旦过于严肃，小朋友就没了学习的积极性。
所以开始学琴，要找一个性格比较温和的老师，最好是刚毕业没多久的音乐学院的学生。虽然专业性一般，但跟小朋友更容易创建情感的链接，帮助他们进入学习钢琴的状态。
确实如此。
我认识一个顺义妈妈，他们家小孩学小提琴，5岁找伴奏是中国爱乐乐团的首席钢琴，为人拘谨严肃不苟言笑，每次上课气压低到那种连成年人都有心理障碍的程度。
在这种情况下，孩子怎么享受音乐？
但有些家长根本不会去想，“因材施教”可能不但是教的问题，还有材的问题。
反正小孩读书读不好，就总要找个投诉的对象：
怪学校、怪老师、怪同学太优秀，反正自家小孩必须得到最好的教育资源，能不能跟得上不重要，重要的是一定要“占上”。
吃着碗里的，看着锅里的，总觉得别人的就是好的，根本不在乎适不得当自己。
对于一个孩子来说，他在成长的过程中，家长的影响其实要远远高于老师，但是家长却觉得教育的责任都是老师的，而自己的责任是“让老师变得更好”。
老师分配的不好就投诉学校，老师讲的不好就投诉老师。
而且，现在越来多的人把举报当成了匡扶教育的正义之举。
这是一种很希奇的社会逻辑，因为大家对于公平的理解可能都存在着差异。
如果说“有教无类”是一种公平，那“因材施教”是不是一种公平？
03
那，分快慢班有没有问题？肯定是有问题的。问题在于强制分配。
在聊强制分配之前，得先看清牛校的逻辑。
优质校之所以优质，是升学率高。而要保证升学率高，就要做学生的分流。
有的分流在毕业前。
本年家长看到了政策，知道将来50%的孩子上不了高中，要走向职业教育方向，西城妈妈还为此痛苦了一场，但实际上，牛校一直在做这样的事儿，只是没拿到台面上来说。
分流和劝退，成绩弱的学生中考前谈完送走，学霸在中考前拿到学校死签（留校直升高中），
都是为了保住学校的荣光，以便获得更多的资源——无论是优质师资，还是生源…
还有家长的争夺。
搞户口、买学区房，上天下地折腾，不就是图这些学校的升学率吗？
有的分流是做在入学时。也就是这次争论的焦点，快慢班。
凡是牛校在开学前都有一次摸底考试，按成绩把小孩分配进不同的班级，采用不同的教学进度。
对学校来说，是有私心的，分层教学容易教（学生程度差不多），也容易出成绩（优秀专鸡）。但普班家长觉得被不公平的对待，虽不至于害小孩考不上清北，但肯定一也会耽误小孩读一本。
教育公平，对他们来说，比教育结果更重要。
那是不是有一种方法，可以在保证教育资源的公平性的前提下，实现因材施教的目的？
有，走班制。让学生自主去选择。
老师的教学保持不变，优秀的孩子得到良好的教育跟不上的，家长知难而退。
这是理想状态。很多人都知道这种方式好。那为什么没有这么做？
因为做不到！学生人数太多了！
我外甥女儿所在的五线城市，一个小学班里有80个人，由于房间小，搁不下80张书桌，只能两个人共用一张桌。
怎么做走班、分层教学？光是在80人的课堂上讲课让每个人闻声，就够老师得咽炎的了。
温饱尚未实现，就讨论中餐还是西餐健康，真的太凡尔赛了！
就算是北京，这样的一线城市，公立学校的一个班容量也有40人以上。老师管理困难，怕有小孩受伤，低年级都不让出教室门。
为什么中国小孩有很多的近视？因为一二年级视力发育最重要的时候，他们被剥夺了户外活动的权利，而理由也是很无奈的，只是因为人多。
人数，是阻碍教育公平的最大障碍。
04
北京有一所牛校做教育实验，很成功。
因为它很公平：
不分快慢班，用走班制实现了分层教学，或者应该叫分类教学，教育按需分配，保证了每个学生都享有同等资源。
家长趋之若鹜，都想把孩子送去这所学校读书。但非常难，因为一个班只招20个人。即便有更多的孩子想要进入到这所学校，他是没有机会的。
在其他的学校一个班级40多个人的情况下，一个班只收20个人，而且，20个人享受的教育资源超过40个人的供给，这就是一种教育的公平？
而且，这所学校创建新学校，只开设起始年级。因为他们认为自己培养的孩子，才能适应改革后的实验教学方式。
逻辑没错，但结果意味着，进入这所学校的孩子，一个人所享受的校园的面积是五线城市的4倍，如果是一所新校，这个数据将会更加可怕。
所以，根本就不存在绝对的公平。
学校要保证优质的教育，要么在入门前筛选，把不公平留在校门外；要么就是只能在入门后选拔，把不公平留在校门内。
但这些经过生源筛选的学校（无论是成绩还是家庭资源），引起了激烈的机会竞争，催生了鸡娃和内卷，家长互撕。
要知道，当有权选择快慢班的时候，其实就已经意味着你是择校竞争的优胜者了。在举报投诉，要求获得教育公平的机会之前，是不是要先想想，自己已经拿到了别人梦寐以求的教育机会？
究竟一所资源弱爆的菜校，是不可能会有分层教学的。
而那些挤在80人的班级里读书的小孩，才该是被教育公平所沐浴的一群人。
参考资料：
[1]多地“阶梯班”被叫停：家长们吵翻，互怼双方都以“双减”政策为依据 《中国新闻周刊》 |
|
/1 
