|
|
1月22日，我写了一篇高考招生变化的文章，有一位网友给我发私信，想跟我探讨一下他的高考改革方案。
在征得他的同意之后，我把他的方案做个转述，再谈谈我自己的看法，如果你有兴趣，不妨把自己的想法留在评论区，咱们一起探讨。至于他的ID，我就不放在文章中了，免得给他招来麻烦。
一、高考有意义
这位网友在他的文章开头，旗帜鲜明地提出，高考的根，就是让大多数考生发挥最佳水平，考进心仪的大学。
他的想法很美好，我的看法有所不同。对于学生和家长来说，考好、录好意义重大，但高考并不只属于学生和家长，国家和高校选拔自己需要的人才也要靠高考，有时候，学生和家长与国家和高校的需求并不同步。
二、学生分两类
这位网友建议把所有考生分成两类，第一类是擅长模仿的操作实践的，第二类是学术钻研型的。第二类可以考985、211、双一流大学；第一类考其他的普通本科院校和高职院校。他把这种分类考试叫做“因生施考”。
我本人很喜欢“因生施考”这四个字，这四个字里透着一种理想化。但是我认为仅仅是把考生分类这一步，就比力难做。如果自愿报名，有多少人会自愿成为第一类？如果依靠考试，那不就相当于多加了一次类似于中考的筛选考试？
毫无疑问，在高中阶段进行分类，一定要对现有的高中学习安排进行调解。如果从高一开始分类，是不是相当于把高考的所谓“一考定终身”换成了“一分定终身”，而且时间还提前了两年？怎样保证这种“分”一定是科学的呢？
三、试题不一样
按照这位网友的构想，两类考生的高考是完全不同的。第一类考生的考试范围，是已经出现过的试卷，取消语文的作文、英语的作文和听力，这是不是相当于大规模的“开卷考试”？考察的是不是仅限于记忆本领和熟练程度？
在这种考试模式下，靠什么建立区分度？学生的考试成绩能拉得开吗？如果拉不开，那靠什么决定登科结果呢？要知道即便不是985、211、双一流，不同的高校也是有不同层次，各有特色的啊。
按照这位网友的构想，语文考试中要让字迹占到20分，书写500字的文章，前100字故意写潦草，后400字凸显出反差。能写一笔好字固然是功德，但别忘了高考是为了筛选人才，一个人的字迹能跟几千所大学、数百个专业进行挂钩吗？
第二类考生的考试，这位网友建议设置非常高的难度，同时允许第一类学生中的佼佼者到场。同时，它还预估了“这种能在第一类中考到接近满分的考生，总人数在1000-2000甚至更少”。
我倒是认为，他严重低估了学生普遍的记忆本领和教育体系的“训练”本领。31个省级行政区参加高考，平均每个省只有几十个学生通过长时间训练可以具备“开卷考试接近满分”的水平？这可能吗？
四、影响实在大
高考很告急，牵一发动全身。高考根植于社会，绝不但仅是个教育问题。高考的考试和登科不能脱离高校和社会的需求。
为什么近些年的高考越来越强调灵活性、应用性？就是因为“填鸭”教出来的孩子欠好用。我们的大学生数量多了，大学排名也进步了，但是创造力强大的人才却没有如预想中成批量出现，“大国伟业”的蓝图，需要足够数量的高质量人才。
“全国统一试卷、统一登科”就公平吗？教育资源丰富的地区和教育资源贫乏的地区，西席平均水平相差多远？学生接受教育的平均水平相差多远？这些都黑白常现实的问题。
综上所述，我认为想要对学生分类，先得有靠谱的分类方法。想让学生和家长接受分类，社会对人才的筛选和认可度需要更健康、更公平。人才培养的目的，是让国家富强、人民幸福，学会做题只是本领，让学生学会思考、能够创新，或者至少能够解决现实中的问题才更加告急。
这位网友提出的方案，我有不少不同意见，但我认为他的想法是有价值的。有不同的想法，才有碰撞的机会。
对于他的高考改革方案，你怎么看？你理想中的高考和登科，是什么样子呢？来评论区畅所欲言吧。
来源：https://view.inews.qq.com/k/20230123A0459J00
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
/1 
