美国驻华大使感慨万千，中国不像20年前那样“听话”了

美国驻华大使伯恩斯这几天没在中国，而是不声不响地回到了纽约，在参加一场活动时，以“中美竞争”为题发表演讲，当众感慨说，中美关系来到目前这个地步，美国没有什么过错，是中国“早就变了，不是20年以前那个听话的互助同伴”，以是拜登政府才会推出一系列措施“限制中国”。

其实伯恩斯这段话说出来，就足够让人明白，美国对中美关系的定义和认知，究竟存在多大的偏差。伯恩斯无非就是想向听众灌输这么一个概念，那就是中美竞争，错不在美国。

只不外伯恩斯的表态，从逻辑上就显得无比别扭，首先，“互助同伴”与“听话”，完全就不得当放在一起。前者更多是一种平等的互利关系，而后者则有强烈的主从指向。但这可能正是美国理想中的外交关系。

实际上，中国还是那个中国，按部就班地走在和平崛起的道路上，但美国已经不是当年那个美国了，所谓的单极格局早就已经支离破碎。美国惯用的那套手段，在多极格局的历史趋势下，已经显得有些不够看。

伯恩斯论调中的荒谬之处，现场听众也有不买账的。有人原来想起身抗议，但话还没讲完就被现场保安架走。

我们也可以这么明白，美国迄今为止制定的所有外交政策，本质上都是为了“驯化”出一个“听话的互助同伴”。对欧盟、对菲律宾，都是如此。

换句话说，想做美国的互助同伴，前提是要足够听话，愿意为了美国的战略利益逆来顺受。

但不是什么国家都吃这一套，而且美国这种打法可否奏效，很大程度上取决于双方的实力差距。当年美国看中国时，还没有今天这么强烈的危急感，自然会以为，自己也可以将中国发展成一个“听话的互助同伴”。

结果美国事与愿违，中美互助不光成了一个独特的例外，甚至还在国际社会起到了示范效应，也难怪美国人耿耿于怀。

二十年前，中国加入世贸还没多久，赶上了环球化的浪潮。当时美国也在推动环球化，中美互助也算是一拍即合。

而现在，美国却是一门心思地搞逆环球化。先是来了个特朗普，高喊“美国优先”，走保护主义，动不动就发起关税战；然后又来一个拜登，对特朗普的政策，也没有通盘否定，最近还在对外加征新的关税。

当然，美国是不会承认自己变了的，毕竟还要维护自己的形象。以是才有伯恩斯抱怨说，中国已经“不听话”了。

在将中美竞争的责任一股脑推卸给中国以后，美国驻华大使伯恩斯又表示，美国之以是限制对华出口，主要是为了中国的周边国家“着想”。

但这句话的毛病同样不小。纵观中美在亚太地区的外交表现，不难发现，我们更多是在发展与地区国家的多边互惠关系，而美国则是事事针对中国，旨在打造一个“包围圈”。本质上还是阵营对抗那套打法。

但这种打法已经不适用于多极格局，只是美国已经习惯了给自己找捏词，拒绝去面临地缘政治的最新变化。

也可以说这是美国盲目自大的表现，觉得自己依然是当年的超等大国，再怎么老旧的打法，都能被自己的综合实力“化腐朽为神奇”。

但美国已经无法靠一己之力塑造某个地区的地缘政治格局，更没法干涉其他国家如何与中国打交道。哪怕加上“为他们着想”的包装，也不会改变这点。

实际上，亚太地区国家不止一次地提醒过美国，不要光顾着与中国竞争，推出功利性过强的战略，让人一眼就看穿了底细。美国的印太战略，核心是与中国竞争，带有过于强烈的冷战色彩，很难不让人心生鉴戒。

但真正高明的外交战略，是能够分身双方利益，切实考虑地区国家的需求。在这一方面，中国比美国强的不是一点半点。亚太国家并不都和菲律宾一样，要靠和美国的防务关系才气平衡与中国的关系。

以是，伯恩斯这番捏词，比起美国政客之前常用的泛化国家安全概念更加拙劣。作为美国驻华大使，伯恩斯外交水平的高低，跟拜登政府的对华战略是强绑定的。只要美国不改变对中国自相矛盾的认知，伯恩斯早晚有一天会说出更加匪夷所思的言论。

换个角度来看，作为美国驻华大使，伯恩斯的表态，很能反映美国绝大部分政治精英的真实想法。

美国人不是不知道，中美两个大国分歧加剧，会对环球安全格局造成怎样的冲击。我们之前也说过很多次，中美之以是要保持沟通，不仅是为了双边关系着想，也是承担各自大国责任的一部分。

而伯恩斯正是在这个思绪上借题发挥，试图向外界表明，美国打压中国，也是一种对“国际秩序”负责任的表现。但这里所说的“国际秩序”，本质上是西方那套以规则为基础的框架。

如许子看，美国限制中国，并不是因为什么所谓的“中国变了”，也不是真的在为中国周边国家着想。这只是伯恩斯的一厢情愿。中美关系无论是过去还是现在，都轮不到美国人片面地下定义。