哈里斯为何没有遭遇暗杀危急？马斯克的答复，伤害性不大侮辱性极强

在美国政坛上，副总统卡玛拉·哈里斯一直是一个备受争议的人物。

尽管她在美国汗青上初次成为女性副总统，但不少人认为，她只是资本背后的“傀儡”。

这样的说法不仅来自于坊间，更由美国首富埃隆·马斯克亲自点名。

他在一番言论中明确表示，暗杀哈里斯毫无意义，因为她不外是个被操控的“提线木偶”。

这种评价，固然话不多，却充满了讽刺意味，揭示出美国政坛的深层题目——为什么哈里斯被认为是资本的傀儡？

马斯克的“傀儡论”

在2024年，美国政界充满了不信托与分裂的情绪。

10月7日，马斯克直言不讳地表示，支持特朗普可能让他自己处于暗杀威胁之中，但他并不后悔。

而在谈到哈里斯为何没有成为暗杀对象时，马斯克给出的答复是“没有意义”。

他认为，哈里斯的职位根本不足以引起敌意，因为她没有实权，她只是民主党高层及资本控制下的实行者。

在这背后，实际上折射出马斯克对美国政治体系的不满。

他早前也曾表示，谁控制了美国总统的提词器，谁才是真正的掌权者。

对于他而言，美国的政治领袖并不是真正为国家做决策的人，而是资本利益集团背后的“操控者”。

这种说法固然极具挑衅性，但却在美国民众中引发了广泛的共鸣，尤其是在美国阶层分化加剧、贫富差距悬殊的今天。

“傀儡”论背后的政治逻辑

其实，马斯克将“傀儡”一词，放在哈里斯身上并非偶然。

在此之前，他就多次形容，现任总统乔·拜登为“傀儡”，因为拜登在多次公共场合中，被拍到依赖提词器进行演讲，甚至在提词器出现故障时表现出失措，令人不禁怀疑，他是否能自主决策。

拜登的身体和认知状况，让不少人对其领导力产生质疑，马斯克就曾挖苦说，“提词器背后的人，才是真正的美国总统。”

现在，这种“傀儡”标签延伸到了哈里斯身上。

与拜登不同的是，哈里斯并没有表现出，身体上的显着不适，但在她担任副总统的几年中，险些没有任何庞大政策或决策出自她之手。

无论是疫情防控、经济复苏，还是外交事务，哈里斯的角色始终像是一个被安排的配角，仿佛在配合完成资本和党派的预设任务。

这样的处境，让她成为“资本傀儡”的代名词，不少选民甚至认为哈里斯并没有为民众利益真正发声。

美国政治中的深层操控

哈里斯身上的“傀儡”标签，并非她个人的题目，而是美国政治体系的深层病灶。

资本在美国的政治中拥有巨大的影响力，不少庞大决策的背后，都有着资本集团的身影。

比方，近年来美国在医疗、能源、科技等领域的政策取向，很大程度上都受到了资本利益的影响。

而哈里斯这样的“政治明星”，在进入政坛高层后却难有独立决策的空间，表面上看是党派协同，实际上却是利益集团在推动。

以医药行业为例，美国拥有世界上最发达的医疗体系之一，但医疗费用却高得惊人。

每一次医改的背后，都有资本的力量在角力。

哈里斯作为民主党的副总统，在康健政策方面的言论和行动一直比较谨慎，而真正的原因，很可能是因为背后的资本集团早已订定好了政策框架，不允许她容易做出调解。

这让人们质疑，哈里斯的“傀儡”形象是否正是资本力量的真实体现。

同样，科技行业也是资本控制的关键领域之一。

近年来，围绕网络平台监管、数据隐私等议题，美国两党都表现得警惕翼翼。

尽管哈里斯，在上任初期曾亮相支持科技监管，但随后的政策推进却频频推迟，甚至被无穷搁置。

究其原因，无非是因为背后有强盛的科技资本，不愿看到他们的利益受到挑战。

哈里斯作为民主党的副总统，也难以逆资本集团的意愿，最终沦为政治工具，失去了政策上的独立性。

哈里斯的“傀儡”形象带来的不满情绪

美国的普通民众，早已对这种政治操控征象感到厌倦。

自特朗普时代以来，“反建制”情绪在美国愈演愈烈，越来越多的选民不信托传统的两党体制，认为无论是共和党还是民主党，都已被资本牢牢掌控。

对于哈里斯的质疑，正是这种民意的缩影。

在许多美国人眼中，哈里斯并非一个有独立见解的领导者，她的言行甚至被认为是受控于资本意图的体现。

马斯克的“傀儡”言论恰恰迎合了这种情绪，不少选民因此将哈里斯视为典型的“政治工具”，而非真正为国家和人民服务的官员。

这种对哈里斯的不信托，实际上反映出美国民众，对当前政治体系的广泛失望。

美国选民逐渐意识到，无论选出谁，政治和经济政策的根本取向并不会有太大变化，因为真正的决策者是那些为政客提供资金支持的资本集团。

哈里斯是否能摆脱“傀儡”标签？

面对这样的局面，哈里斯是否还有可能摆脱“傀儡”标签？从当前情况看，这险些是个不可能的任务。

她在民主党内的地位虽高，但始终是围绕着党派决策进行，而无法获得完全的自主权。

加上她没有足够的政策积累和独立的政治底子，即便想要“反抗”资本的操控，也缺乏相应的资源和支持。

与此同时，资本对美国政治的影响早已根深蒂固，无法容易撼动。

哈里斯在这样的布局中，注定难以实现个人政治抱负。

对于她来说，能在资本和党派安排下完成表面上的政绩，已经是政治生涯的“底线”，至于更高的政治成就或独立影响力，恐怕难以企及。

马斯克的评价或许充满讽刺，但也揭示了一个不容忽视的事实：在资本控制下的美国政坛，许多政治人物的命运或许早已注定，而哈里斯只是其中的一个缩影。

大家对此有什么看法呢？欢迎留言讨论。