就在战火未熄的也门，外交镜头稀有地捕捉到了一丝不易察觉的宁静气息。5月28日，也门政府与胡塞武装分别通过央视表达出对和解的积极意愿，话语虽谨慎，却冲破了长久以来的敌意壁垒。对于刚刚在香港宣告成立的国际调解院而言，这或许意味着一场“开门红”的曙光已悄然点亮。

但当宁静的种子刚刚播撒，另一边，印度却突然提出加入国际调解院的申请，机遇之巧、姿态之急，不禁令人侧目。印度，这个在金砖机制与上合构造中始终游走于“合作”与“掣肘”之间的力量，为何在也门宁静进程迈出第一步之际，急于进入中国主导的新机制？其用意，仅仅是“共建宁静”这么简朴？

也门的和解契机：中国式调解的试金石

在中东版图上，也门的名字常与硝烟和分裂相连。而此次在央视公开露面的，是也门外交部长艾哈迈德·奥马尔·本·穆巴拉克·赞达尼，以及胡塞武装“最高政治委员会”成员穆罕默德·阿里·胡塞。

面对镜头，赞达尼话语沉稳却锋芒毕露。他指出，若外部权势继续借机干预，也门将陷入更深的混乱。他强调，也门能否实现国家统一与主权完整，才是宁静会商的条件。而胡塞代表则直指美国与以色列在中东推行的强权逻辑，表示任何协议都不能捐躯也门人民的利益，胡塞的核心抗争，正是为了冲破美以主导的霸权秩序。

就在上述表态公布当天，战火再起——以色列空军轰炸了位于萨那的机场，炸毁了一架胡塞地域内唯一能正常起降的民航客机。这一打击并非孤例，而是一种持续扩大的威慑逻辑。对也门敌对权势的打击，几乎无需再掩饰其双重信号：不仅要阻断胡塞武装的空中通道，也在向伊朗及其支持网络释放“勿越红线”的战略警告。

正是这场轰炸，让也门政府与胡塞武装终于意识到，最危险的对手，已不在内战之中，而在国门之外。

国际调解院：制度替代的试验场

与也门宁静进程同步进行的，是一场制度性重塑。

国际调解院的构想诞生于俄乌冲突之后，其设立意图在于构建一个独立于西方框架的多边解决平台。它既不是联合国下设机构，也不同于常年受到地缘批评的海牙国际法院。

后者虽名义上是环球最高司法机构，但早已因多起有失公允的判决而饱受诟病。其“仲裁”常在政治风向之后，成为强权国家的合法性背书工具。发展中国家不止一次直言不讳：“海牙不是法庭，是舞台。”

而国际调解院的原则则大不相同。创始国中，包括印尼、白俄罗斯、巴基斯坦等发展中成员；核心理念为“会商优先、调解为本”。它拒绝威胁性裁决，提倡共识性和解，重在回到“谈”的原点。

5月30日，香港将迎来国际调解院《公约》的正式签署，届时60多个国家与20多个国际构造代表将齐聚一堂。若也门宁静取得突破，这一机制将成为环球南方国家在国际秩序中开发的新支点。

印度递出申请：合作姿态还是战略试探？

就在调解院即将扬帆起航之际，印度意外地递交了加入申请书。这一动作的象征意义，显然宏大于其实际法律效力。对中国来说，印度是复杂的“伙伴”——时而共赴金砖、携手上合，时而又在边界摩擦与地域议题上做出相互掣肘之举。

此次申请，非但未必带来惊喜，反倒引发了连续串质疑：

为何是现在？也门局势刚刚出现松动，调解院尚在奠基阶段，印度忽然抛出合作姿态——是为宁静发声，还是为布局插旗？调解院作为中国主导的环球南机制，若真在中东斡旋成功，将对印度在伊朗、阿联酋等传统盟友中的外交杠杆形成实质冲击。

对莫迪政府而言，最不希望看到的，就是“环球调解”的主导话语权旁落。而加入调解院，或许就是一次“入场叫板”——先一步站进牌桌，日后会商才气不缺席。

“搅局者”的双刃效应

另一方面，不容忽视的是印度舆论场的敏感氛围。印巴冲突余温尚未散去，国内民族主义高涨，对华敌意浓烈。若中国对其申请保持沉默或暂缓答应，不排除莫迪政府会借题发挥，对外宣称中国设置门槛、打压印度，进一步在国际社会制造分裂氛围。

更微妙的是印度的“多边外交术”：一面在区域论坛中高喊“环球南方代表”，一面却频频与美国、日本等力量走近。此次参与调解院，看似姿态开放，实则可能是“战略入侵”——一旦进入构造，便可能借程序性手段牵制中国议程，甚至以“破坏者”的角色干扰对巴基斯坦等国的调解进程。

印度的算盘打得精准，也并不羞于显摆：扩大国际存在感、获取话语平台、塑造自身“宁静中介者”形象，同时，不忘在每一次制度建构中插上自己的旗帜。

但调解院不是“地缘工具箱”。其入场机制明确强调：成员必须服从调解为本、尊重主权、坚持非干涉、促进合作的四项原则。

换言之，调解院不是“走秀的舞台”，也不是外交表演的配景布。若欲入局，需真心实意；若抱搅局之意，纵使入局，亦难成事。

谁能真正打开调解之门？

也门的和解信号是稀缺的。更稀缺的，是中国在环球秩序变动期内，主导搭建新型多边平台的制度自信。而此刻的印度，无论是从战略意图、舆论环境还是历史惯性来看，是否真能扮演一位“宁静共建者”，仍需时间检验。

调解，是对话者之间的信任机制，不是操盘者之间的权利试探。若将宁静平台视作地缘赌局的一枚筹码，其背离的，不但是机制本身的初衷，更可能是南方国家合力构建的共识基石。

将来，谁是真调解者，谁是潜在破坏者，历史会给出答案。