坠机惨案唯一幸存者揭开真相？黑匣子灌音直指飞行员操作失误，波音清白未定

2025年6月12日清早，一架印度航空的波音787-8“梦想客机”在艾哈迈达巴德机场起飞数分钟后，笔直坠入居民区，成为印度近十年来最致命的空难。机上242人，仅1人生还。浓烟和碎片淹没街头，一场原定飞往伦敦的长途路程，终止于跑道尽头不到三公里的废墟上。

这起被编号为AI171的航班，如今被黑匣子记录的最后几分钟数据，暴露出事故背后极大概是一场由人手触发的飞行灾难。飞行员，尤其是副驾驶的操作举动，正逐步成为聚焦点。

飞机没能起飞？黑匣子揭示升力非常，襟翼或遭误操作

根据黑匣子初步分析结果，飞机在升空阶段即遭遇“升力不足”的严重题目。在尺度爬升还未完成的情况下，高度刚刚达到625英尺，约190米，机组便发出了紧急求救信号Mayday。

但最致命的，大概不是动力系统的题目，而是升力系统本身大概遭遇人为干扰。有多段现场视频显示，飞机在最后时刻襟翼好像已被完全收起——这在起飞阶段是极其罕见，甚至可称“致命性失误”的操作。

襟翼是低速飞行时保障升力的关键装置，必须在起飞完成、高度稳固后，才逐级收起。而AI171航班，大概在升空尚未完成之际，襟翼就已“消失”，使得机翼升力瞬间减半，导致飞机失速下坠。

波音会“脱责”吗？787机型首度全损，质量历史也难言干净

AI171利用的是注册号为VT-ANB的波音787-8机型，是该型号自2011年服役以来首次发生全损空难。作为波音公司近年来倚重的“梦想客机”，787本应是公司摆脱737 MAX丑闻阴影的象征，如今却因这场事故重新被推入公众审判席。

从波音自身的“案底”来看，题目并不新鲜。737 MAX的两起连环空难，印尼狮航与埃塞俄比亚航空，至今仍是波音最沉重的羞辱标志——346人丧生，一个因为系统设计缺陷、另一个因为对失控机制的知情不报。

至于787项目，也绝非“零污点”。早在2020至2023年间，美国联邦航空管理局（FAA）就多次对波音787生产线发出警告，指出其机身拼接不严、结构不均匀、舱体密封失效等题目，部分批次甚至停息交付。只是，这些“生产瑕疵”并未直接引发致命结果。

这一次，如果调查最终确认787本身没有系统性技能缺陷，那么波音大概能在技能上保住面子，但其在“飞行员培训”“人机交互界面设计”“飞行控制逻辑合理性”等软性责任方面，恐怕仍难完全脱责。

唯一幸存者与塔台灌音，补上关键线索

值得关注的是，AI171上唯一生还的乘客身份已获确认，为一名坐在靠近紧急出口的女性乘客，目前正在医院担当治疗。她提供的信息有限，但已向调查人员透露，飞机在离地不到一分钟内明显出现“剧烈震动”，并“险些感觉不到加速”。

而根据塔台音频记录，飞行员在发出Mayday信号时，语气慌张，未能交接故障类型，亦未说明是否为机械或导航系统出错。这种“模糊紧急信号”本身，已经在步伐上违背了国际民航组织（ICAO）对于求救通话的尺度。

联合调查组目前已调取飞行员背景资料，有媒体报道指涉事副驾驶飞行时长不足1000小时，近期刚从地面模拟转入实机值班，训练周期是否达标，正成为印度民航局（DGCA）内部讨论的焦点。

舆论压力与“飞行员背锅”之嫌

眼下，印度航空公司和塔塔集团均未公开道歉或说明飞行员操作是否存在违规，而是迅速将调查重点引向“技能误操作”与“飞行员人因”。这种亮相虽然合理，但在波音787制造商的巨大阴影之下，仍难免被质疑为“提前甩锅”。

印度右翼媒体已率先引导舆论，将责任指向“飞行员处理不当”。但更关键的题目是：是否仅仅是一个飞行员的题目？为何副驾驶可以在飞行起步阶段轻易操作关键升力系统？波音在设计中是否设置了足够多的“误操作防呆机制”？这些题目，决定了这起事故的真正意义——是人为悲剧，还是制度漏洞下的灾难重演。

波音的阴影仍在：责任再小，也无法撇清系统性反思的义务

综合现有证据，AI171的悲剧更大概是一起“人为误操作触发的灾难”，而非波音787构造性失败的延续。但值得警惕的是，正是波音近年来在飞行系统复杂化、人机交互尺度缺乏直觉逻辑的趋势，才使得误操作的大概性增高。

换言之，就算波音787这次在“硬件”层面无罪，在“让飞行员出错”的大概性上，它也许仍然是共犯。

毕竟，这是一家曾对内部举报置若罔闻、曾操纵数据对抗监管、曾将飞行安全让位于资源回报的公司。737 MAX的阴影还未褪色，787如今又挂上“全球首摔”的标签——哪怕这一次不是它的错，它也别想轻易从这场灾难中抽身而退。