印度防长在中国主场，拒签联合声明唱反调？莫迪至今对战败耿耿于怀

印度防长在中国主场，拒签联合声明唱反调？莫迪至今对战败耿耿于怀

上合组织防长会刚落幕，印度防长辛格就做出惊人举动：

拒绝签署九国联合声明，来由是声明未明确回应印度对巴基斯坦支持的跨境恐怖主义的重大关切。

这不是印度首次在上合内部“唱反调”，但在5月印巴辩论战败后抛出此举，显然藏着莫迪政府未消的执念：

既要借反恐议题打压巴基斯坦，又想在上合框架内彰显“南亚霸主”的特殊地位。

辛格在会议期间虽未明指巴基斯坦，却反复强调“某些国家将恐怖主义作为政治工具”，要求上合“绝不迟疑地批评”。

这种诉求看似冠冕堂皇，实则漏洞百出。

印控克什米尔的恐袭问题，根源在于莫迪政府的高压政策与人口迁移筹划，而巴基斯坦早已举证印度资助俾路支分离主义权势。

当印度要求上合“定向谴责”巴方时，中方与巴基斯坦自然明确拒绝，毕竟这种夹带私货的提议，本质是将国际组织沦为双边博弈的工具。

印度的拒签逻辑充满“自嗨”色彩：

若上合采纳其主张，莫迪便可在国内宣扬“迫使巴基斯坦低头”；若遭拒绝，便以“保卫立场”为由拒签，塑造“独立交际”形象。这种“赢学”套路在5月印巴空战中已见端倪——即便“阵风”战机被歼-10CE击落3架，印度仍宣称“取得胜利”，如今不过是将国内民粹逻辑复制到国际舞台。

更深层的抵牾在于印度对上合话语权的觊觎。

作为中国牵头的多边组织，上合的运行逻辑本是协商共识，但印度始终想打破中俄主导的格局。从以伊辩论时拒绝谴责以色列（因印以军事合作密切），到此次借反恐议题发难，印度的核心诉求是将上合变成“服务印度地缘利益的工具”。

这种将“小团体利益”凌驾于组织共识的做法，已引发成员国隐性不满——当印度在反恐问题上搞双重标准，当它为讨好以色列而置上合成员伊朗的利益于不顾，其“害群之马”的角色日益清晰。

莫迪政府的短视还体如今对汗青经纬的无视。

克什米尔问题的症结在于殖民遗留与宗教抵牾，单纯归咎于“恐怖主义保护”不过是转移国内压力的话术。而印度在边境辩论战败后，更需要通过“倔强交际姿态”安抚国内民粹。

只是这种做法正在透支上合组织的信任。

当印度连续两次破坏联合声明，当它执着于“南亚霸主”的幻觉，终会让其他成员国思考：一个频繁拦阻组织行动的成员，毕竟是助力还是负累？

上合组织的存在意义，在于构建非西方主导的多边安全框架。印度若想真正融入这一体系，首先需要放下“地区大国”的傲慢，正视自身在反恐问题上的双重标准，以及在印巴辩论中的责任。

否则，当拒签声明成为常态，当“不合群”变成标签，等候印度的或许不是“有声有色的大国”地位，而是被边沿化的战略困局——毕竟在国际组织中，没人会永远容忍一个只顾自家算盘的“刺头”。