还没炸够？特朗普放话：“绝对”会考虑将再次轰炸伊朗

｜本文独家发布于腾讯新闻

美国当地时间6月27日的白宫记者会上，当特朗普被问及未来若情报显示伊朗铀浓缩活动“令人担忧”，他是否会考虑再次轰炸伊朗核设施时，特朗普回应称：

“当然，毫无疑问，绝对会考虑——那得是一个‘令人难以置信的’情况。”（Sure, without question, absolutely – it has to be unbelievable）

特朗普还补充表现，自己不认为伊朗“近期有能力重启其核计划”，并称美军的空袭“使伊朗核能力遭到彻底摧毁”。尽管白宫持续对打击效果表达强烈信心，但截至目前，仍未公布任何能支持“彻底摧毁核能力”这一说法的情报依据。

在被追问是否担心伊朗可能存在秘密核设施时，特朗普则回应道：

“我不怎么担心。他们（伊朗）累坏了，以色列也一样。我和他们都打过交道，他们都想让局势安定下来——我们也做得很棒。但现在，他们真的精疲力尽了。他们现在最不可能想的事情就是搞核计划。你知道他们在想什么吗？他们只想着明天还能活下去。”

这番描绘将伊朗塑造成一个“疲惫、衰弱、投降”的脚色，进一步巩固了美国打击正当性的叙事框架。然而，当我们审视整场外交风暴与媒体风向，不禁要问：这真的是一场围绕“核设施打没了没”的舆论风暴，照旧一次有意遮蔽“正当性真空”的战略叙事？

“彻底摧毁”核设施？——CNN和特朗普的口径之战

特朗普此前就强调对伊朗核设施的军事打击非常成功，并宣称美军“彻底摧毁了”伊朗的核心核项目。这一说法也得到了美国中央司令部（CENTCOM）以及部门情报官员的附和。白宫新闻秘书在多次简报中指出，此次行动“有用削弱伊朗核能力，显著延缓其武器化进程”。

多家右翼媒体也配合放大这一信息，如《福克斯新闻》和《纽约邮报》相继报道称，这次打击可能“重创了伊朗近十年的秘密项目”，并暗示“伊朗已经失去了重启核计划的能力”。

然而，CNN于6月26日援引国防情报局（DIA）一份未公开的内部初步评估指出，袭击并未摧毁伊朗核心设施。该陈诉称，美军导弹精准命中三处地面貌标，但深埋于地下的铀浓缩离心机、铀库存区并未遭受实质性破坏。情报官员评估称，伊朗核项目“最多推迟了几个月”，并未“被摧毁”，更谈不上“闭幕”。

CNN白宫记者 Natasha Bertrand 最先披露了该消息，她指出该陈诉在情报界内部已引发争议，并质疑白宫所流传的“全面摧毁”说法过于政治化。

该报道引发特朗普强烈不满。随后特朗普点名批评Bertrand的报道为“假新闻”，并要求CNN解雇她。据《纽约时报》消息人士透露，特朗普还一度要求白宫法律顾问评估是否可以以“散布误导性情报、危害国家安全”为由，对CNN或该记者提起诉讼。

此外，白宫发言人也迅速回应称，DIA陈诉“尚未定稿”，认为其结论过早、基础不足。特朗普阵营则进一步指责相关情报“被深层政府滥用”，称此为“泄密”，并表现将追查信息来源。

围绕此次军事打击的效果与正当性，美国国会原定在6月26日举行闭门简报会，但因白宫与情报系统说法出现严重落差，该集会一度被推迟举行。据《Politico》报道，在6月27日的补充简报后，仍有多位共和党与民主党议员在会后对媒体公开表达了疑虑，尤其是对于特朗普说“彻底摧毁”，用词属实过于夸张了。统统论断还需要有确凿的证据。

美国于2025年6月22日空袭伊朗库姆附近的福尔多地下核设施后，该设施的整体概貌。图源：Maxar Technologies / 路透社

面对美方高调宣称“重创伊朗核能力”的舆论攻势，伊朗迅速展开反制叙事。伊朗最高领导人阿亚图拉·阿里·哈梅内伊在美国轰炸以来的首次公开评论中表现，这次袭击对伊朗的核设施“毫无意义”。伊朗原子能构造负责人Mohammad Eslami周二表现，已经预推测复苏的准备工作，我们的计划是防止生产或服务出现任何停止。

伊朗核设施受到的破坏水平毕竟如何？没有现场查抄，没有人能确定。然而可以肯定的是，根据卫星图像，即使它们没有被摧毁，Natanz和Fordow——伊朗已知的浓缩点，也遭受了巨大破坏。以色列在6月13日开始的一波袭击中还暗杀了几位伊朗顶级核科学家。

被掩盖的真正问题——“有核设施”就可以打吗？

在这场高强度的信息风暴中，最受关注的问题始终是：“伊朗的核设施到底有没有被摧毁？”美国主流媒体、五角大楼发言人、以致共和党内的“胜利派”舆论，都围绕这个技术性问题展开拉锯式辩论：一方强调“彻底摧毁”，一方质疑“未击中要害”。

但真正的问题并不在于“摧毁得是否彻底”，而是这场袭击本身是否具有正当性。

如果核设施未被摧毁——媒体批评攻击无效、战略失败；
如果核设施被摧毁——媒体则赞誉为精准打击、战略成功；
但是，这种“成败叙事”逻辑本身，就已经悄然替代了正当性判断。

在各方争执中，似乎已集体默认一个前提：只要对方“有核设施”，美国就有正当来由发动攻击。这种逻辑令人警惕，因为它不是源自国际法原则，而是创建在“潜在威胁 = 正当目标”的单边安全论基础之上。

根据《联合国宪章》第51条，只有在遭受“正在发生的武装攻击”时，国家才享有自卫权。而此次美军空袭，并无确凿证据显示伊朗正在进行任何情势的攻击行为。特朗普政府也未寻求联合国安理会的授权，更未与其他盟友协商形成联合回应机制。所谓“预防性自卫”（preemptive self-defense），虽在美国国家安全战略中屡见不鲜，但在国际法实践中始终未被广泛承认，更不符合今世国际法下的比例性与必要性原则。

换言之，即使伊朗确实保有核能力，这是否构成“可被炸毁”的正当来由？这一问题，竟险些未被主流媒体认真提出。法律被排除在讨论之外，舆论的焦点变成了武器精准度、战术成功率与情报可靠性。

这种叙事转移不仅是战术性的，更是布局性的。它意味着一个危险趋势：国际法逐渐退场，被国家安全语言与媒体叙事所替代。政治领导人不再需要在多边框架下辩护自己的行为，只需通过一场“胜利新闻发布会”便足以收割舆论。

在这个过程中，我们看到的不只是对伊朗的军事行动，而是对国际法规范的一次缄默沉静性削弱。法律的声音被淹没，规则的职位被稀释。终极，“打击是否成功”成为唯一值得被谈论的命题，而“有没有资格打”这一根本性问题，悄无声息地从公众视野中消失。

失声的规则，放大的胜利

在这场全球关注的军事与舆论风暴中，最值得警惕的不是特朗普的夸张修辞，也不是伊朗是否“筋疲力尽”，而是整个国际社会对规则的集体失语。在一个本应由法治主导的国际秩序中，正当性的问题竟被默许让位于效果的叙事：“炸得准禁绝”、“毁得干不干净”、“有没有吓住对方”成了舆论的全部，而“有没有正当授权”、“是否符合比例性与必要性”却被悄然从话语场中清除。

特朗普的发言将一次本应引发国际法律查察的军事行动，重新包装为一次“疲惫敌人”前的英雄主义演出；美国媒体则在真假情报之间徘徊，终极仍大多围绕“是否摧毁成功”进行战术层面分析，认为摧毁就是胜利；而伊朗虽有抗议，但其“核抵抗”的回应恰恰又强化了西方安全叙事中的“威胁他者”形象，反而不利于将问题重新带回法律与多边秩序的框架中。

这三重话语拼图共同指向一个更深层的现实：正当性正在被消解为战术模糊，而国际法的核心规则正在被重塑和弱化。

如果这一趋势得不到遏制，我们将面临一个制度性缄默沉静的新常态：未来的战争，只需叙事，无需规则；只要“有用”，就无需“正当”；难道我们对于战争的态度已然走向了只要打得赢，就不必问能不能打？

这是国际秩序最危险的悖论——战争愈加公开，规则愈加缄默沉静。

相关文章保举：

摧毁900个目标，杀死11位科学家：以色列大方炫耀战绩，所谓国际法是否已经毫无束缚力？